¿Es el papa Francisco prorruso? Al parecer, en algunos sectores de la sociedad –pero, sobre todo, de la política ucraniana– así lo consideran. Sin embargo, para el cardenal Matteo Zuppi, enviado especial del Papa en su misión de paz entre Kiev y Moscú, esto no solo no tiene sentido, sino que le quita importancia: “No creo que haya afectado a la misión de paz”, ha señalado en una rueda de prensa en Berlín recogida por Tra Celo e Terra.
- PODCAST: La geopolítica de la caricia
- Regístrate en el boletín gratuito y recibe un avance de los contenidos
Asimismo, Zuppi ha subrayado que su papel no es el de “mediador”. “Como nadie habló nunca de ‘mediación’, nunca fue tal. Siempre ha sido una misión, el Papa explicó inmediatamente y reiteró cuál es su expectativa de esta misión, y que no es ni es una ‘mediación’, sino una ayuda”, ha explicado el purpurado.
Además, se ha mostrado comprensivo con las declaraciones hechas por el asesor presidencial ucraniano, Myjailo Podolyak, quien señalaba el pasado sábado al Papa como “prorruso”. Pero, para Zuppi, estas dudas “son comprensibles en una tensión tan fuerte”. “Creo que el gobierno y el pueblo ucranianos conocen el apoyo que la Iglesia y el Papa Francisco siempre han tenido para su sufrimiento”, ha insistido.
Sobre el hecho de que su misión esté siendo demasiado larga, el cardenal ha reconocido que “es cierto”, pero que “siempre es mejor intentarlo y a veces, por supuesto, es lento, considerando el dolor y el sufrimiento de la guerra, porque la paz siempre llega demasiado tarde”. “Debería llegar inmediatamente”, insistió el cardenal de Bolonia, “o más bien debería ser la condición en la que se vive”.
Podolyak: “La posición del Papa es inequívocamente prorrusa”
El pasado 9 de septiembre, Podolyak apuntaba ante los medios que “no tiene sentido considerar al papa Francisco como un mediador cuando su posición prorrusa es inequívoca”. “Inicialmente intentaron ocultarlo. Fingieron que no nos dimos cuenta, pero hoy es evidente que tiene una postura prorrusa”, aseguraba.
“No podemos esperar evaluaciones imparciales de esta guerra o un modelo justo de comportamiento del Vaticano”, continuó, añadiendo, además, que era necesario “profundizar más” en si el Banco Vaticano seguía recibiendo inversiones rusas o no.
La respuesta a esto no tardaba en llegar, ya que el Instituto de Obras para la Religión (IOR) ha asegurado en un comunicado que “ni recibe ni invierte dinero de Rusia”, ni tiene clientes rusos. Desmentía, así, las acusaciones de Podoliak.
Asimismo, el banco vaticano aclaraba que “además de ser falso, tal actividad sería también imposible en las estrictas políticas del IOR y las sanciones internacionales que también se aplican al sector financiero”. El IOR también subraya que “no acepta como clientes a instituciones o particulares que no mantengan una estrecha relación con la Santa Sede y la Iglesia católica”.
