En un momento en que el debate público e incluso las relaciones cotidianas parecen cada vez más impregnadas de tonos agresivos, metáforas bélicas y palabras que denotan dominación, vale la pena reflexionar sobre lo que a menudo pasa desapercibido: el lenguaje que utilizamos. No solo el lenguaje político, ahora saturado de retórica confrontativa, sino también el lenguaje más íntimo que impregna las relaciones, los vínculos emocionales y las conversaciones intergeneracionales.
- Síguenos en Google y añádenos como fuente preferida
- Regístrate en el boletín gratuito y recibe un avance de los contenidos
Palabras de poder, posesión, competencia y devaluación: fórmulas que se repiten hasta volverse invisibles, pero que siguen moldeando la forma en que nos relacionamos y nos entendemos. Por esta razón, hemos decidido dirigir nuestra mirada hacia lo que suele permanecer al margen del debate: no solo las grandes narrativas públicas, sino el vocabulario cotidiano a través del cual se construyen –o se fracturan– las relaciones.
Cinco mujeres de diversos orígenes identifican sus “palabras ‘sí’ y sus “palabras ‘no’”. Son aquellas consideradas correctas, necesarias y capaces de abrir espacios para el diálogo; y aquellas otras percibidas como tóxicas, violentas o desgastadas y que debían abandonarse o replantearse radicalmente.
Sus respuestas no pretenden ser exhaustivas, pero ofrecen una perspectiva sólida y concreta sobre cómo el lenguaje aún puede transformar nuestra forma de interactuar. No se trata de crear un diccionario moral, sino de observar cómo algunas palabras pueden abrir posibilidades para las relaciones, mientras que otras parecen acartonarlas, cerrarlas o reducirlas a relaciones de fuerza.
Las mujeres participantes provienen de diversos ámbitos profesionales, sociales y personales, y esta misma diversidad permite que surjan sensibilidades dispares hacia las palabras. Lo que puede ser generativo para una puede parecer desgastado o problemático para otra. Del mismo modo, términos aparentemente neutros pueden adquirir diferentes matices según los contextos en los que se experimentan y se pronuncian.
Desde esta perspectiva, el lenguaje no es solo un espejo del presente, sino un espacio activo para la transformación. Y cuestionar las palabras también significa cuestionar la forma en que elegimos ser.
Resiliencia contra soberbia
por Valentina Alazraki
La palabra que elijo es resiliencia. Creo que, en el mundo actual, acelerado y en constante cambio, donde estamos sometidos a un estrés continuo, la resiliencia debe cultivarse como la capacidad de afrontar las dificultades y adversidades con una actitud positiva, aprendiendo siempre de las experiencias negativas una lección positiva que nos ayude a crecer y seguir adelante. También me gusta el significado eclesiástico de esta palabra, en el sentido del valor y la esperanza que la fe nos infunde, incluso en los momentos más oscuros de nuestra existencia.
La palabra que quisiera eliminar es soberbia. Creo que muchas de las tragedias de la humanidad han sido y son causadas por hombres soberbios, convencidos de su superioridad, lo que ha dado lugar, y sigue dando lugar, al desprecio por los demás, por pueblos y naciones enteras. Hombres cuya soberbia les hace sentir como dioses, con el derecho de decidir el destino de los demás. Para mí, es una palabra nefasta.
Solidaridad e indiferencia
por Houda Fadoul
Palabra “sí”: Solidaridad. Solidaridad significa acercarse, ponerse junto a los demás y tomar decisiones concretas. Significa compartir el dolor, el sufrimiento y las circunstancias de quienes atraviesan momentos difíciles, incluso cuando no nos afectan directamente: el desplazamiento, la pérdida del hogar o de seres queridos, la falta de paz y estabilidad, la enfermedad, la pobreza… La solidaridad también implica recordar a los demás en la oración: a quienes sufren, a quienes están enfermos, a quienes no tienen hogar, a quienes están necesitados o desesperados, especialmente a los jóvenes. Pero la solidaridad también se construye en el lenguaje cotidiano, en las palabras que elegimos y enseñamos:
“Ve a ayudarles”.
“¿No ves lo cansados que están?”
“Han perdido la casa después de las lluvias”.
“¿Te imaginas lo que es ir a dormir sin comer?”
“Lleva un plato de comida a los vecinos, están sin comer”.
“Baja la música. Hoy han perdido a un ser querido”.
“Vamos a llevar ropa y juguetes a los niños huérfanos”.
Protesta feminista. Foto: Archivo Vida Nueva
Sin olvidar dar gracias al Señor por los momentos de paz y serenidad, y pensar en quienes están privados de ellos.
Palabra “no”: Indiferencia. Indiferencia significa ignorar o menospreciar el sufrimiento ajeno. Se expresa con frases como:
“No nos incumbe”.
“No nos interesa”.
“No tienen nuestra misma fe”.
“No son de nuestra familia”.
“No son de los nuestros”.
“Ya tienen bastante”.
“Se lo merecen”.
“Son responsables de lo que les pase”.
Es una actitud que evoca la parábola evangélica del rico y Lázaro, el pobre abandonado en la calle. Elegir las palabras adecuadas es, por lo tanto, un acto de responsabilidad porque las palabras reflejan las posturas y reacciones de cada persona. En consecuencia, cada uno está llamado a asumir la responsabilidad de su propia vida y de su forma de hablar, especialmente como mujer, madre, educadora, hermana, como testigo de lo que se mueve y transforma interiormente.
“Feminismo” no es una palabrota
por Elisabeth Green
Mi palabra “no” es feminismo o feminista, esta última convertida ahora en un término peyorativo, un insulto utilizado para desacreditar a quienes (pero casi especialmente a las mujeres) se comprometen a hacer del mundo un lugar justo y seguro para mujeres y hombres, niños y niñas, y todas las criaturas que lo habitan. Una palabra que evoca a mujeres frustradas que nadie querría como amigas, mujeres que odian no un sistema injusto, sino a los hombres. Una palabra que se ha vuelto inofensiva e inútil por las muchas veces que el capitalismo la ha reutilizado para vender diversos productos, desde camisetas hasta electrodomésticos.
Una palabra que se ha vuelto inútil por quienes la han usado (incluso en círculos eclesiásticos) para expresar resentimiento hacia todas las mujeres, señal de una incapacidad para aceptar la vulnerabilidad inherente al ser humano. Una palabra evitada incluso por las mujeres que no quieren o no pueden comprometer la precaria posición que ocupan dentro de instituciones dedicadas a mantener su poder, sin importar a costa de quién.
Marcha de mujeres. Foto: Archivo Vida Nueva
La palabra “sí” es la misma. ¿Cómo podemos prescindir de las palabras feminismo y feminista? Un término que surgió hace siglo y medio (más o menos) para expresar una realidad mucho más antigua. ¿Debemos cederla a quienes distorsionan su significado? ¿Cómo privarnos de un término que, según la sociolingüista Vera Gheno, se refiere a “la promoción de un cambio radical en la posición de la mujer dentro de la sociedad, con la propuesta de valores culturales alternativos a los masculinos dominantes y la abolición de los roles tradicionalmente atribuidos a las mujeres” y (yo añadiría) a los hombres?
Intentamos renunciar a ella, dejando de definir nuestro trabajo feminista como “femenino” o “de género”. Y mientras que el primero no iba a cambiar absolutamente nada, el segundo parecía destinado a cambiar demasiado, así que también recibió su campaña de desprestigio.
Dejemos que sea feminismo para mantener viva la peligrosa memoria de un movimiento de al menos dos siglos de antigüedad. Feminista para describir la teología que de él se deriva, sobre la cual todavía queremos saber poco o nada. Feminismo para rendir homenaje a las mujeres de ayer y de hoy que, junto con algunos hombres, se dedican a compartir ideas y prácticas para hacer del mundo y de las iglesias lugares habitables para todas y todos.
Mansedumbre, no sacrificio
por Emanuela Buccioni
Mi palabra “sí” es “mansedumbre”. La elijo porque me parece una palabra profundamente evangélica y, precisamente por eso, urgentemente política. La mansedumbre suele malinterpretarse como debilidad, sumisión, incapacidad para tomar postura. En realidad, es una forma suprema de fortaleza: una fortaleza que ha renunciado a la dominación.
En el Evangelio, Jesús entra en Jerusalén como un rey manso, sin los signos clásicos de poder, sin agresión y sin el deseo de aplastar o seducir. Demuestra que se puede afrontar un conflicto sin estar condicionado ni moldeado por la violencia. Hoy, el discurso público parece estar dominado por palabras de guerra, victoria, derrota, invasión y ataque.
En cambio, la mansedumbre devuelve la dignidad a la firmeza sin transformarla en opresión. No es una palabra dulce en el sentido sentimental: es una palabra exigente, porque exige un cambio de perspectiva, autocontrol, la capacidad de proteger a los demás incluso cuando no estamos de acuerdo.
Mi palabra “no” es “sacrificio”. No porque no reconozca el valor de la dedicación, el esfuerzo o la renuncia. Al contrario: son palabras cruciales en toda vida. Pero “sacrificio” es una palabra que, sobre todo en el lenguaje religioso y familiar, se ha usado con frecuencia de forma indebida. Demasiado a menudo ha servido para ennoblecer el sufrimiento impuesto, para exigir soportar ante la injusticia y para espiritualizar la abnegación.
Y esto ha sucedido especialmente a las mujeres, educadas durante siglos para considerarse buenas en la medida en que fueran capaces de callar, ceder, soportar la carga y desaparecer. Ni siquiera la cruz de Cristo debe interpretarse como una exaltación del dolor.
Su fuerza no reside en el sufrimiento en sí, sino en el amor fiel que trasciende el mal sin reproducirlo. Por esta razón, en lugar de “sacrificio”, prefiero volver a palabras más libres y evangélicas: don, cuidado, fidelidad y responsabilidad. Palabras que no nos piden desaparecer, sino que nos permiten amar mientras permanecemos vivos.
Migración, eufemismos y verdad
por Martina Liebsch
Hemos aprendido a no usar la palabra “ilegal” para referirnos a una persona. Una persona no puede ser ilegal, puede ser indocumentada. En el contexto de la trata de personas, ya no hablamos simplemente de víctimas, sino de supervivientes, para no estigmatizar a las personas como víctimas. Sin embargo, fueron víctimas de un crimen atroz, así que quizás sean tanto víctimas como supervivientes, si logran liberarse de la explotación. Cuando comencé a trabajar en el tema de la inmigración hace 40 años en Alemania, cambiamos el término “Ausländer” (extranjeros) por “Ausländische Mitbürger” (residentes extranjeros) debido a la connotación negativa de “Ausländer”.
Pero como implicaba que eran ciudadanos alemanes, cuando legalmente muchos de ellos no lo eran, el término se cambió posteriormente a “migrante”. Quienes trabajaban en el tema se alegraron de que finalmente se hubiera encontrado un término “positivo”. Pero, dependiendo de quién lo usara y cómo, recuperó una connotación negativa.
El siguiente nivel fue “personas con antecedentes migratorios”, que se suponía que era más inclusivo, ya que también incluía a quienes ya tenían la ciudadanía alemana. Pero este término también fue criticado por quienes trabajaron en él, ya que se percibía como una etiqueta (similar a “origen cultural”, que también se veía con malos ojos). El nuevo término es “personas con historia migratoria”, pero no todos están satisfechos. La búsqueda de un término alternativo refleja los cambios en la sociedad: un nuevo término intenta capturarlos utilizando palabras precisas, sensibles e inclusivas. Pero nunca encontraremos el término ideal.
Mujeres refugiads Foto: Archivo Vida Nueva
Incluso si prohibimos términos o inventamos otros nuevos, depende mucho del contexto en el que se usan y de cómo se usan. Sin embargo, los debates y las discusiones sobre términos nos hacen conscientes de nuestros propios prejuicios e injusticias.
No estoy en contra del uso cuidadoso de las palabras ni de la búsqueda de términos correctos. Pero también debemos ser conscientes de que las discusiones sobre términos pueden distraernos de implementar los cambios que esos términos realmente representan.
Las palabras que no me gusta usar son eufemismos que tienden a ocultar la cruda realidad que esconden. La expresión “capacidad de defensa” disimula el hecho de que estamos aumentando drásticamente nuestro gasto en armamento, haciéndonos creer que es lo correcto para defendernos mejor, por tanto, una buena causa.
O la palabra “acuerdo”, que según el Diccionario de Cambridge significa “entendimiento”, especialmente en un contexto comercial. Últimamente, esta palabra ha ganado una popularidad cuestionable porque se usa en el contexto de la guerra, transmitiendo la idea de que la paz sea un negocio comercial y ocultando el hecho de que, detrás de la guerra y el acuerdo se esconde mucho sufrimiento humano.
